The Berlinian - MYND Hochhaus Kaufhof [146m]

Wenn man in dieser Stadt sonst keine anderen Probleme hat, als einen verdeckten Fernsehturm, wo man an manchen Stellen einfach nur zwei Schritte nach links oder rechts gehen muss, um ihn wieder in voller Pracht zusehen, ist doch alles gut. Ich frage mich, ob die Zeitungen nichts anderes zu berichten haben, oben ob sie die wahren Probleme einfach nicht sehen wollen oder dürfen.
 
Was für eine alberne Diskussion. Als ich neulich Nähe Alexanderplatz war, gab es auch 2-3 Perspektiven, wo das Park Inn in der Sichtachse stand.
Die Diskussion darum ist so provinziell, wie wahrscheinlich vor der Gründerzeit Leute, die beklagt haben, dass die neuen 5-6 Stockwerke hohen Gründerzeit Bauten die Kirchtürme schwerer sichtbar machen.
 
Vor allem, weil dieses Thema gefühlt alle drei Wochen von einer anderen Zeitung wieder aufgewärmt wird. In New York sieht man auch nicht von allen Teilen der Stadt das Empire State Building, das wohl berühmteste Gebäude in New York, ich glaube nicht das die New Yorker sich daran stören.
 
Ein aktuelles Bild von dieser Woche aus Berlin Friedrichshain. Wenn ich mit dem Aufzug runter ins Erdgeschoss fahre, kann ich den Fernsehturm tatsächlich auch nicht mehr sehen

IMG_1308.jpeg
 
Manchmal habe ich das Gefühl, dass die Sichtachsen-Diskussion gerade von der Seite, denen das Thema egal ist oder es als „provinziell“ empfindet, lauter und emotionaler geführt wird als von der Seite, die sich für Sichtachsen einsetzt.

@Casu zu #450
Ich habe soeben den ganzen von dir verlinkten Artikel hinter der Paywall gelesen und finde es etwas unseriös von dir wie du ihn politisch für dich auslegst. Es wird in einer einzigen Zeile nur gesagt der Berlinian-Tower sei „Stadtgespräch“, da der „Turm den Blick auf den Fernsehturm verdeckt, wenn man aus nordöstlicher Richtung auf den Alexanderplatz schaut.“ Mehr wird nicht gesagt und der gesamte Artikel berichtet neutral, offen und ausführlich über den Stand aller Hochhausprojekte am Alex. Keine provenziellen Sichtweisen oder Diskussionen, um das Thema Sichtachse, die du reingelesen hast und als einzige Information hier ins Forum gestellt hast. Dann lieber doch was produktives hier reinschreiben, anstatt eine Diskussion anzufangen. Wie zum Beispiel, dass im Hines Hochhaus die Wohnnutzung anscheinend komplett und endgültig raus ist und man Büroflächen in das gesamte Hochhaus bauen will (was ich dort in der Klarheit so zum ersten Mal gelesen habe).

———

@Marco88 In New York City regiert das Geld ohne Rücksicht, die Entscheidungsgewalt der lokalen Bevölkerung ist da eher gering, aber sie werden laut wahrgenommen und wehren sich. In diesem Kontext stelle ich ein paar als weitläufig kontrovers diskutierte und abgelehnte Wolkenkratzer in NYC vor.

262 Fifth Avenue
Verstellt den ikonischen Blick auf das Empire State Building. Gebaut werden 26 Wohnungen (!) für Milliardäre auf 54 Stockwerken und 262 m. Gesellschaftlicher Aufschrei war sehr groß. Ikonischer, identitätsstiftender Blick für immer aus den wenigen Freiräumen der Stadt verloren und nur noch für Milliardäre verfügbar.
Video
Artikel

Project Commodore
480-500 m Hochhaus in Planung direkt neben dem 319 m Chrysler Building. Gesellschaftlicher Aufschrei ist groß, da es den städtischen Blick aufs Chrysler Building blockiert und vor allem wegen dem respektlosen Umgang mit dem architektonischen Erbe der Stadt, welches dadurch degradiert wird.
Video
Artikel

200 Amsterdam Avenue
Auf fast nicht legalem Wege wurde das Hochhaus 204 m hoch gebaut und verschattet seitdem die umgebene Blockrandstruktur der Upper West Side. Versuche und Initiativen das Gebäude zu verhindern waren zahlreich. Nach Fertigstellung des Baus wurde gerichtlich geurteilt dass 20 Stockwerke zu hoch gebaut wurde und diese abgetragen werden müssen.
Video
Artikel

Und von den schlanken Hochhäusern der billionairs row will ich nicht anfangen…

All das nur als Einblick und nicht um einen Standpunkt zu untermauern. Wer mehr zu diesen Projekten wissen will, kann selber weiter recherchieren.

Aber alle Diskussionen rund um dieses Thema Sichtachsen einfach als provinziell abzustempeln, ist falsch. Viele Hauptstädte haben Ideen wie sie mit ihren Hochhäusern und Sichtachsen umgehen wollen (London, Paris, …)

Dass sich gewisse Berichterstattungen vielleicht auch zu einem letzteren Zeitpunkt anhäufen, liegt vielleicht auch daran, dass erst jetzt die Höhe erreicht ist, wo der Fernsehturm verschwunden ist und einen wirklichen räumlichen Eindruck bekommt und daher man auch endlich darüber schreiben kann.

Ich persönlich bin weiterhin sehr offen für alle Entwicklungen die gerade passieren, abgesehen vom Monarch-Turm in Bezug auf die Sichtachse Frankfurter Allee, aber gerade ab Jannowitzbrücke in Richtung Osten könnte weitaus mehr drin sein in vielen Projekten; die östliche Innenstadt braucht diese Leuchtturm-Großprojekte um sich von der City-Ost etwas loszulösen und die Umgebung polyzentraler zu gestalten, sowie auch um endlich mehr städtischen Schwung und Anspruch stadtauswärts nach Lichtenberg etc. zu tragen.
 
Sorry dieses Essay bestätigt genau das, was du abstreitest. Die völlig überhöhte Diskussion der Sichtachsen um den TV Turm - so wichtig und gelungen er auch sein mag - als sakrosankt zu überhöhen und zu instrumentalisieren, so dass alles was um ihn herum neu gebaut wird, dem Bestand unterzuordnen und den DDR Städtebau so wenig wie möglich zu verändern. Grnau das hat Lompscher mit ihrer lieben Freundin Lüscher gemacht, indem sie den Kolloffplan nach allen Regeln der Kunst sabotiert hat.
Und Deine ganzen Beispiele dienen letztlich als objektiv cachierte Argumente, das gleiche zu erreichen.
 
@2099: die Frage, die sich stellt, ist, wieso dieser Satz dort steht? Er bietet keinerlei Mehrinformation und beruht auf keinerlei Tatsachen („Stadtgespräch“ - wäre mir aufgefallen, aber ich bin wahrscheinlich nicht in der richtigen Blase unterwegs). Ergo ist es als Tatsachenbehauptung getarnte Meinungsmache und somit in voller Absicht geschehen. Das darf man machen. Nur darf man sich dann nicht wundern, wenn andere Leute (ich) dazu Stellung beziehen. Dass die vor allem linke Stadtgesellschaft nicht gerade für Aufbruch und Veränderung steht, ist doch jetzt nicht neu. Das ist auch ihr gutes Recht - auch wenn ich mir was anderes wünsche, weil ich ein weltoffeneres, liberales und marktwirtschaftliches Mindset mitbringe und daher Veränderungen offen gegenüberstehe. Insofern weiß ich gar nicht, warum Du das Gegenteil behauptest und diese Menschen so verteidigen musst. Anscheinend findest Du deren Haltung doch ok. Dann sag das doch einfach.

…und ansonsten ist es diese dauerhafte Miesepeterei, die sich in solchen Aussagen immer wieder Bahn bricht. Es geht doch gefühlt am Ende nicht um irgendwelche Sichtachsen, sondern allein um‘s Meckern und Dagegen-Sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Liest zum Glück eh kein Mensch, da hinter paywall. Und das Klientel , dass solche konservativen Aussagen schätzt wird mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht zahlen. Bleibt die Frage: Wer zahlt überhaupt für den Tagesspiegel?

PS: @2099 : Wer politisiert hier denn? Der Seitenhieb von Casu ist doch zu 100% nachvollziehbar. Kein Mensch will hier politisieren. Die Politiker und Moralisten sind alle im DaF (und da sollen sie auch **bitte** bleiben).
 
Zuletzt bearbeitet:
Gegen Meinungsvielfalt sagt ja niemand was, aber wenn alle drei Wochen eine andere Zeitung mit der gleichen Geschichte kommt, ist es nur noch anstrengend. Und hat nichts mehr mit Meinungsvielfalt zu tun.
 
Zitat von UrbanFreak:
Wer politisiert hier denn? Der Seitenhieb von Casu ist doch zu 100% nachvollziehbar.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich schreib zum ersten- und wahscheinlich zum letzten mal etwas. Wer hier nicht erkennt, dass Casu politisiert, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Der ist blind und mit Scheuklappen belegt. Zumal die unten stehende Aussage auch inhaltlich falsch ist. Und selbstverständlich ist diese Sichtachsendiskussion ein Stadtgespräch (die ich persönlich nicht nachvollziehen kann und für falsch halte). Auch die Berliner Zeitung hat sich des Themas angenommen. Das kann man nicht einfach damit abtun, dass die genannten Zeitungen eh niemand lesen würde. Das ist einfach bullshit.
Zitat von Casu:
Dass die vor allem linke Stadtgesellschaft nicht gerade für Aufbruch und Veränderung ste
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
 
Über die Definition von Aufbruch und Veränderung könnte man natürlich streiten. Aber mit solchen Sätzen politisiert Casu natürlich, das sieht er bestimmt genauso.

Was die Berliner Zeitung und den Tagesspiegel betrifft, haben es die jeweiligen Journalisten natürlich schwer, die Blätter, bei eigentlicher Informationsarmut, immer wieder ins Gespräch zu bringen und relevant erscheinen zu lassen. @2099 hat den TSP - Artikel wunderbar zusammengefasst. Außer dass der Hines - Bau vielleicht eine gewerbliche Nutzung erhalten soll, gibt es zu dem ganzen Themenkomplex eigentlich nichts neues. Und trotzdem muss irgendwie ein Artikel daraus gezaubert werden.

Der TSP sieht den Covivio - Tower übrigens weiterhin bei 130 Metern.
 
Zitat von Ammfeld:
Über die Definition von Aufbruch und Veränderung könnte man natürlich streiten. Aber mit solchen Sätzen politisiert Casu natürlich, das sieht er bestimmt genauso.

Was die Berliner Zeitung und den Tagesspiegel betrifft, haben es die jeweiligen Journalisten natürlich schwer, die Blätter, bei eigentlicher Informationsarmut, immer wieder ins Gespräch zu bringen und relevant erscheinen zu lassen. @2099 hat den TSP - Artikel wunderbar zusammengefasst. Außer dass der Hines - Bau vielleicht eine gewerbliche Nutzung erhalten soll, gibt es zu dem ganzen Themenkomplex eigentlich nichts neues. Und trotzdem muss irgendwie ein Artikel daraus gezaubert werden.

Der TSP sieht den Covivio - Tower übrigens weiterhin bei 130 Metern.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es ist eben Sauregurkenzeit. Da müssen dann polarisierende Themen, von denen die Redakteure aller Zeitungen wissen, dass es zu Klicks führt, neu aufgekocht werden. Jahrein, jahraus das gleiche Spiel.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top